优秀课件笔记之计算机软件的法律特性

第二章
计算机软件的法律特性
3
3
第三节
计算机软件的可专利性
从2004年6月的朗科专利案说起
华旗资讯：“尊重法律、尊重知识产权是华旗资讯及大
多数民族移动存储产业同行的基本观念，对于目前正
在进行的这场官司我们充满信心，我们坚信最终将由
专利局和二审法院给行业一个公正的判决。”
朗科公司：“这是朗科公司在发展与维护自主知识产权
道路上获得的一次重大胜利！体现了中国在IT知识产
权保护领域的远见与正义。”
4
4
第三节
计算机软件的可专利性
6月1日，朗科诉北京华旗资讯数码科技有限公司
(下文简称“华旗”)侵犯专利权一案在深圳一审审结。
判决结果:
被告华旗公司、深圳富光辉电子有限公司(华旗的
代工厂)和深圳市星之岛贸易有限公司(华旗的代理商)
立即停止侵害朗科公司闪存盘发明专利权的行为，即
立即停止生产、销售“爱国者迷你王”闪存盘、包括
MP3型闪存盘产品，判决被告向朗科公司赔偿侵权损
失合计100万元人民币。　　
5
5
第三节
计算机软件的可专利性
双方争议的焦点：
闪存(
移动存储)
专利之争。
朗科诉讼的基础：1999年11月14日注册的《用于数
据处理系统的快闪电子式外存储方法及其装置》的闪
存发明专利(专利号为ZL9911722.6)。该公司1999年
发明世界第一款闪存盘(朗科公司称之为“优盘”，“优盘”
为该公司注册商标)，并因此而获得闪存盘的全球基础
性发明专利，即“用于数据处理系统的快闪电子式外存
储方法及其装置”。并称该专利填补了我国在计算机领
域20年来发明专利的空白。
华旗抗辩的理由：朗科采用的USB技术及闪存技术
实则是几种公知技术，因此谈不上侵权。
　　
6
6
第三节
计算机软件的可专利性
法院一审判决认为：
闪存盘采用了USB技术与闪存技术，但不是简单地
为上述公知技术的移植和叠加，而是包含了通过创造
性劳动实现快闪电子式外存的存储管理方法、供电系
统策略、连接关系、物理结构和可靠性等关键技术。
被告虽然以公知技术进行了不侵权抗辩，但提出抗辩
的公知技术存在于三份单独的技术文件中而不是存在
于一份独立的技术文件中，因此，法院认为被告提出
的以公知技术抗辩事由不符合公知技术抗辩的条件，
对被告公知技术抗辩主张不予支持。 　　
7
7
第三节
计算机软件的可专利性
华旗的底牌：
2004年5月17日出具的一份针对朗科专利的
鉴定报告 ：朗科关于“用于数据处理系统的快闪
电子式外存储方法及其装置”的专利，其全部技
术特征被两份公开文献(97年出版的《USB系统
体系》和《闪存技术手册》)简单组合公开，并
指出上述公知技术的组合是“本领域普通技术人
员不经创造性劳动就能够容易联想到的”。
朗科专利到底是否有效亦成了二审的关键 ！　
8
8
第三节
计算机软件的可专利性
• 专利权：《教材》p.22~23。
• 专利法：对技术方案的保护
讨论计算机软件的可专利性，首先要回答下面的问
题：
计算机软件是否属于“智力活动的规则或方法”？计
算机软件能否成为专利保护的客体？能否用专利法来
对计算机软件进行保护？
• 概览专利法对计算机软件的保护。
• 专利法保护计算机软件的长处和不足。
• 综合版权法和专利法加强对计算机软件的保护。
9
9
第三节
计算机软件的可专利性
计算机程序常常被界定为数学公式。
例如：
– 求解n！=（n-1）！*n的递归程序 。
– 排序算法。
数学是描述“自然法则、自然现象和抽象思
维”的基本工具。而对于智力活动的规则和方法
不授予专利权，所以当程序在为此目的运行
时，并不构成可获得专利的客体。
10
10
第三节
计算机软件的可专利性
但如果计算机程序直接应用于计算机，在控制没
有智力活动的功能的装置以便获得某种结果进行信息
处理时，此时计算机程序是作为机器运作的一种规
则，是一种能产生积极效果，具有实用价值的技术方
案。
硬件离开了软件就没有任何使用价值，因此程序作
为一种方法发明应该成为专利法保护的客体。但只有
体现了符合专利法规定的技术问题解决方案的计算机
程序发明，才能被认为不属于单纯的智力活动规则和
方法而获得专利。
11
11
第三节
计算机软件的可专利性
国外计算机软件专利保护的发展：
• 将计算机软件看作是智力活动的规则和方法，即被
认为是纯粹的数学运算和公式的表达，不属于专利法
保护的客体。
• “两步测试法”。
• 《与计算机有关发明的审查基准》
• 《欧洲专利公约》
中国的《与计算机有关发明的审查基准》：
《教材》p.28
12
12
第三节
计算机软件的可专利性
总之：
各国规定的软件可专利保护标准不完全相
同，其中比较一致的观点是包含软件发明申请
的主题必须同时具备“三性”、“二要素”。
13
13
第三节
计算机软件的可专利性
“三性”就是指专利“三性”：1、新颖性，2、创
造性，3、实用性 。
新颖性是指申请专利的发明的在申请日以
前没有同样的发明在国内外出版物公开发表
过，在国内公开使用过或以其他方式为公众所
知，也没有同样的发明由他人向专利局提出过
申请。创造性是指申请日以前已有的技术相
比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。
实用性是指能够在工业上的应用并有实际利
益，能够产生积极的效果。
14
14
第三节
计算机软件的可专利性
“二要素”一是指包含软件发明申请的主题要
能够产生技术效果，这是“二要素”中的主要方
面；二是指包含软件发明申请的主题要能形成
完整的技术方案。
“二要素”就是要求包含软件发明申请的主题
必须是能够形成完整的具有新的技术效果的发
明创造。
15
15
第三节
计算机软件的可专利性
含有计算机软件发明的专利审查标准
　　它必须是软件与有形实体相结合或相影响的产物,
能够产生技术效果,
并构成一个能够实施的完整技术方
案。
典型的发明有：ａ．在自动化技术处理过程中，和电器设
备、机器设备等硬件结合，对必要的数据进行计算、加工，并
通过计算机硬件设备对整个系统的操作运行实施控制；ｂ．在
计算机的运行工作中，软硬件相结合，对电路单元中的逻辑关
系进行变换，使计算机系统具有特定的功能；ｃ．在测量或测
试过程中，计算机对具有技术特征的客体进行测量或测试，并
对所得数据进行处理，以某种具体方式对硬件施加某种影响；
ｄ．汉字编码方法及计算机汉字输入方法，这实际上是与键盘
配合使用的发明。
　　
16
16
第三节
计算机软件的可专利性
含有计算机软件的发明不授予专利权的情况：
ａ．专利法中明确规定不予授权的；
ｂ．其发明主题仅是该计算机程序本身或者仅是存入
存储器内、磁带磁盘等可读介质上的计算机程序本
身；或因该计算机程序实质上是一种智力活动的规则
和方法而不能授予专利权；
ｃ．该程序是一种特定的数学方法，例如存入公知计
算机存储器内的除法捷径算法，也不能授予专利权。
17
17
第三节
计算机软件的可专利性
单独的计算机软件是一种算法，不能得到
专利法的保护，和硬件设备或方法结合为一个
整体的软件，若对硬件设备起到改进和控制作
用，或对技术方法做出改进，这类软件和设备、
方法作为一个整体具有专利性。
18
18
第三节
计算机软件的可专利性
• 专利法保护水平高，是最有效的知识产权保
护手段，软件一旦获得专利权，权利人就对权
利享有高度的独占性，尤其是使软件创作“思想”
受到有效保护；
• 从社会利益角度考虑，专利法要求权利人公开
技术成果，使他人能公平利用软件技术，促进
软件价值的最大化，还能避免同类软件的重复
投入、重复开发；
• 发明专利的保护期为15到20年，对软件保护
比较合适。
19
19
第三节
计算机软件的可专利性
在工业化国家，呈现出倾向于用专利法保护软件
知识产权的趋势。
美国政府1992年公布了一份私人调查材料，和
1970年相比，1991年被授予专利权的软件数量由27件
上升到602件。截止1996年4月，美国获得专利的软件
数量累计达11万件。受到专到保护的有Apple的下拉
式选单、MerrillLynch的现金管理系统、IBM的基本输
入输出系统（BIOS）等著名软件。1985年，日本软
件专利申请量是5000件，1990年为12000余件。近几
年，日本每年的软件专利申请量平均为2～3万件，占
全部专利申请量的10%.
20
20
第三节
计算机软件的可专利性
专利法保护软件知识产权同样有着不足：
• 专利审查标准严格，很多软件满足不了“三性”要求。特别
是“新颖性”的尺度不好衡量，虽然有理论认为可以从“具有新的
技术效果，形成新的技术方案”和“在现有技术基础上做出重大
改进与提高”两个方面去界定新颖性，但是实践起来仍很困难，
使得“三性”审查实施受阻；
• 专利获权手续繁杂，周期长，费用高，无论对权利人的经
济利益，还是对软件的经济寿命都有负面效应；
• 为了使软件适应新的运行环境，就必须对软件做经常性的
修改，如何把修改权合理地反映到专利权上，比如：采用什么
方式修改、修改到什么程度，修改后软件的专利性等问题是专
利法本身难以解决的；
• 专利公示制度虽有助于社会利益，可是权利人对专利权的
高度独占性，又在一定程度上不利于软件技术的应用。由于种
种因素的综合影响，实际得到专利保护的软件比例仍很低。据
统计，每年全世界开发的软件中只有10%具备申请专利的条
件，得到专利权的仅占1～3%.
21
21
第三节
计算机软件的可专利性
计算机软件版权保护的局限性：
计算机版权法只保护软件“创作思想的表达形
式”，不保护软件“表达形式的创作思想” 。
例如广告用语，广告策划，非常简短的一句
话，可能只有三五个字，就能高度简练表达一
件事情，这种表达形式更多的是体现出创意。
因为版权法不保护创意，只保护表达形式，那
么其他人很容易模仿这个创意，改换其他词
语，达到同样的效果。创意的模仿为同行业不
耻，但是这并不构成著作权法上的侵权。这是
版权法的尴尬。
22
22
第三节
计算机软件的可专利性
专利法保护软件的“思想”，版权法保护软件
的“表达”，二者配合应用，必能取长补短，优
势互补，相得益彰。软件知识产权保护应形成
专利法和版权法为主，辅以合同法、反不正当
竞争法、商标法、技术密秘法等法律的完整体
系。
23
23
第三节
计算机软件的可专利性
作业：
试述计算机软件的版权性、可专利性。为
什么说需要综合版权法、专利法、及其他相关
法律才能更全面地保护计算机软件的合法权
利？